Citología manual supera al método automático

La lectura manual de las láminas cervicales es mejor que la lectura automatizada para detectar las células anormales.

Existe una tecnología la cual puede ayudar en el estudio cervical detectando automáticamente campos anormales en una lámina y presentándolos en un microscopio automatizado, lo que es análogo a una microscopía manual de la citología.

Científicos de la Universidad de Manchester (Manchester, Reino Unido), compararon la lectura de automatización asistida de la citología cervical con la lectura manual usando el punto final histológico de la neoplasia intraepitelial cervical grado II (NIC2) o peor (NIC2+). Las muestras se obtuvieron de mujeres de 25 a 64 años sometidas a tamización primaria del cuello uterino en el Gran Manchester (Reino Unido), con pequeñas proporciones de mujeres fuera de este rango de edad y de mujeres sometidas a colposcopia. Más de 70.000 muestras fueron asignados al azar y evaluadas ya sea mediante lectura manual y automatizada o lectura manual solamente. El estudio se llevó a cabo entre el 1 de marzo 2006 y el 28 de febrero de 2009.

Las muestras de citología líquidas fueron obtenidas en la atención primaria y un pequeño número de muestras anormales fueron obtenidas en las clínicas de colposcopía de diferentes mujeres, a fin de enriquecer la proporción de anormales. Todas las muestras fueron leídas en un laboratorio de servicio muy grande. Los residuos líquidos utilizados para el triage del virus del papiloma humano (VPH) fueron analizadas en un laboratorio especializado en virología. La histopatología fue leída por un equipo de especialistas en patología ginecológica cegados a los resultados del VPH y el tipo de lectura.

El hallazgo principal fue que la lectura automatizada fue 8% menos sensible, en relación con la manual, 6,3% en términos absolutos. El FocalPoint Deslice Profiler (Becton Dickinson, Franklin Lakes, NJ, EUA), sobre todo el "Sin Revisión Adicional" fue muy fiable y, si se limita a las muestras de rutina, se habrían pasado por alto menos del 1% de NIC2+. Las lecturas automatizadas y manuales fueron muy similares con respecto a rentabilidad a pesar de un aumento de 60% - 80% en la productividad para la lectura automatizada. Los autores concluyeron que la sensibilidad inferior de lectura automatizada para la detección de NIC2+, junto con un aumento insignificante en la especificidad, sugiere que la lectura de automatización asistida no puede ser recomendada para el cribado cervical primario.

Henry Charles Kitchener, MD, profesor de oncología ginecológica y autor principal, dijo: "A pesar de que la lectura automatizada podría obtener mejoras en la productividad en términos de los números de la láminas seleccionadas, con base en esta evidencia no parece haber motivo suficiente para recomendar la automatización". El estudio también encontró que las citólogas prefieren la lectura manual ya que la lectura automatizada era monótona. El artículo fue publicado en enero de 2011, en Lancet Oncology.


Enlaces relacionados:
University of Manchester
Becton Dickinson