Evalúan pruebas diagnósticas en suero para el virus Chikungunya

Las muestras habían sido enviadas al IRBA para que les realizaran pruebas contra arbovirus entre 2005 y 2014. Las muestras de suero fueron escogidas sobre la base de su reactividad frente al CHIKV y otros arbovirus, genéticamente o clínicamente relacionados.

El equipo de evaluó cuatro pruebas serológicas disponibles en el mercado que fueron aprobadas para las pruebas para el CHIKV por la Comisión Europea. Dos de las pruebas fueron pruebas de diagnóstico rápido (PDRs) para la inmunoglobulina M contra el CHIKV (IgM): SD Bioline Chikungunya IgM (Standard Diagnostics Inc .; Yongin, República de Corea) y OnSite Chikungunya IgM Combo Prueba Rápida (CTK Biotech Inc .; San Diego, CA, EUA). Las otras dos pruebas fueron ensayos de inmunoabsorción asociados a enzimas (ELISAs) para la detección de CHIKV IgM e IgG: Chikungunya IgM μ-capture ELISA IgG y Chikungunya Capture ELISA (IBL Internacional; Hamburgo, Alemania) y la prueba ELISA IgM anti Virus Chikungunya y la prueba ELISA IgG Anti-Virus Chikungunya (Euroimmun; Lübeck, Alemania).

La PDR, SD Bioline RDT, mostró una mala sensibilidad del 30% y una especificidad del 73% para el virus Chikungunya en las muestras del panel A, y el 39% y el 57% de los resultados fueron falsos negativos y falsos positivos, respectivamente. El kit CTK mostró 93% de especificidad y 20% de sensibilidad para el virus Chikungunya en las muestras del panel A, y 36% y el 33% de los resultados fueron resultados falsos negativos y resultados falsos positivos, respectivamente. La ineficacia de los kits de pruebas de diagnóstico rápido fue demostrada por los resultados del panel A, por lo que el panel B no fue siquiera analizado. La especificidad y la sensibilidad de los ELISA para las muestras fueron mayor de 70%.

Los autores concluyeron que las PDR comerciales que fueron comparadas con las pruebas ELISA en-casa de dos Centros Nacionales de Referencia para arbovirus tuvieron un mal desempeño. Las dos pruebas ELISA que fueron ensayadas tenían una mejor sensibilidad y especificidad que las pruebas de diagnóstico rápido; Sin embargo, tenían un número no despreciable de resultados falsos negativos y falsos positivos. Aunque el estudio piloto usó un número pequeño de muestras, los hallazgos muestran la importancia de evaluar kits comerciales de diagnóstico y los protocolos publicados antes de usar estas herramientas en el contexto clínico. El estudio fue publicado en la edición de diciembre de 2014 de la revista Emerging Infectious Diseases.

Enlaces relacionados:

French Armed Forces Biomedical Research Institute

Standard Diagnostics Inc.

CTK Biotech Inc.

IBL International

Euroimmun