Utilizamos cookies para comprender de qué manera utiliza nuestro sitio y para mejorar su experiencia. Esto incluye personalizar el contenido y la publicidad. Para más información, Haga clic. Si continua usando nuestro sitio, consideraremos que acepta que utilicemos cookies. Política de cookies.

Presenta Sitios para socios Información LinkXpress hp
Ingresar
Publique su anuncio con nosotros

Deascargar La Aplicación Móvil





Estudio encuentra que las pruebas rápidas de antígeno son mejores para identificar los casos sintomáticos de COVID-19

Por el equipo editorial de LabMedica en español
Actualizado el 04 May 2021
Ilustración
Ilustración
Una revisión realizada por una red global independiente demostró que las pruebas rápidas de antígenos son mejores para identificar correctamente los casos de COVID-19 en personas con síntomas que en personas sin síntomas.

La revisión sistemática actualizada de Cochrane, una red global independiente, junto con los principales expertos de la Universidad de Birmingham (Birmingham, Reino Unido), evaluó las pruebas rápidas para la detección de la infección por SARS-CoV-2 (COVID-19). La revisión mostró que existen grandes diferencias en la exactitud de las diferentes marcas de prueba, y muy pocas cumplen con los estándares mínimos aceptables de desempeño de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Se han desarrollado pruebas para diagnosticar COVID-19 que pueden proporcionar resultados “mientras espera”. Se encuentran disponibles dos tipos de pruebas rápidas para los “puntos de atención”, y ambas utilizan muestras de nariz o garganta. Las pruebas de antígeno identifican proteínas en el virus y vienen en casetes de plástico desechables similares a las pruebas de embarazo, con resultados disponibles en 30 minutos. Las pruebas moleculares detectan el material genético del virus mediante el uso de analizadores de escritorio o pequeños dispositivos de mano, cuyos resultados suelen estar disponibles en 30 minutos a dos horas. Los investigadores de Cochrane querían saber qué tan exactas eran las pruebas para determinar la infección en personas con síntomas y en personas sin síntomas. Identificaron y resumieron los estudios que midieron la exactitud de cualquier prueba en el punto de atención utilizada en hospitales o la comunidad en comparación con la prueba de laboratorio estándar aceptada, RT-PCR, para detectar la infección actual por SARS-CoV-2.

La primera versión de esta revisión incluyó 22 estudios y se publicó en agosto de 2020. La revisión actualizada ahora incluye evidencia de 64 estudios. La mayoría de los estudios incluidos en la revisión fueron de Europa y EUA y evaluaron la exactitud de las pruebas rápidas de antígenos. Solo tres estudios se realizaron exclusivamente en personas sin síntomas: dos en personas que eran contactos de casos confirmados y uno incluyó la detección del personal. Más de la mitad de los estudios de pruebas de antígenos incluyeron muestras de personas en evaluación en la comunidad, por ejemplo, en centros de pruebas, departamentos de emergencia o como parte de la búsqueda de contactos o investigaciones de brotes. Los estudios de pruebas moleculares se realizaron principalmente en laboratorios y no en la comunidad donde se pretendía utilizar las pruebas.

Los autores de la revisión encontraron que las pruebas de antígeno identificaron mejor la COVID-19 en personas con síntomas que en personas sin síntomas. En las personas con síntomas, en promedio, el 72% de las personas que tenían COVID-19 fueron identificadas correctamente como infectadas; las pruebas funcionaron mejor en la primera semana después de que comenzaron los síntomas cuando identificaron al 78% de las personas que tenían COVID-19. En las personas sin síntomas, en promedio, las pruebas de antígeno identificaron correctamente al 58% de los infectados. Las pruebas de antígeno descartaron correctamente la infección en el 99,5% de las personas no infectadas con síntomas similares a la COVID-19 y en el 98,9% de las personas no infectadas sin síntomas. El porcentaje de personas con COVID-19 que se identificaron correctamente varió entre las marcas y también dependió de si se siguieron las instrucciones de los fabricantes en el uso de las pruebas.

“Nuestra revisión muestra que algunas pruebas de antígenos pueden ser útiles en entornos de atención médica donde se sospecha COVID-19 en personas con síntomas”, dijo el Dr. Jac Dinnes, investigador principal en salud pública, epidemiología y bioestadística de la Universidad de Birmingham. “Estas pruebas no parecen funcionar tan bien en personas que no tienen síntomas de COVID-19. Confirmar un resultado positivo de una prueba rápida con una prueba de RT-PCR, particularmente cuando los casos de COVID-19 son bajos, puede ayudar a evitar una cuarentena innecesaria”.

“Todas las pruebas de antígenos pasarán por alto a algunas personas con infección, por lo que es importante informar a las personas que reciben un resultado negativo de la prueba que aún pueden estar infectadas. Hay alguna evidencia emergente de que la exactitud de la prueba se ve afectada por quién la realiza”, agregó el Dr. Dinnes. “Los estudios futuros deben analizar la relación entre la experiencia de la persona que administra la prueba y la sensibilidad de la prueba. Las investigaciones futuras también deben evaluar las pruebas moleculares en los entornos en los que se pretende que se utilicen para aclarar su desempeño en la práctica”.

Enlace relacionado:
Universidad de Birmingham

Miembro Platino
Analizador de coagulación automatizado
Hemolumi H6
Miembro Oro
ANALIZADOR DE QUÍMICA CLÍNICA
PL-12
All-in-One Molecular System
AIO M160
New
Miembro Oro
CONTROL DE ÍNDICES SÉRICOS
Acusera Serum Indices Control

Canales

Diagnóstico Molecular

ver canal
Imagen: GenomeNext utiliza una referencia pangenoma para representar mejor la diversidad genética humana y mejorar la detección de variantes, mientras que GenomeReveal integra análisis de ARN para ayudar a interpretar ciertos hallazgos de ADN (Fotografía cortesía de Ambry Genetics)

Solución de secuenciación del genoma completo busca resolver casos de enfermedades raras sin diagnóstico

Las enfermedades raras a menudo plantean desafíos diagnósticos persistentes para los pacientes y sus familias. Muchos pacientes pasan años sometiéndose a pruebas sin recibir... Más

Inmunología

ver canal
Crédito de la imagen: iStock

Aprobación de la FDA añade opción automatizada para pruebas serológicas de parvovirus B19

El parvovirus B19 humano es un eritrovirus altamente contagioso que se transmite principalmente a través de gotículas respiratorias y el contacto estrecho. El diagnóstico se basa en... Más

Tecnología

ver canal
Imagen: Cartera de secuenciación SureSeq de próxima generación de OGT, diseñada para su uso con la línea Hamilton NGS STAR (Fotografía cortesía de Hamilton Company)

Nuevo flujo de automatización agiliza preparación de bibliotecas de NGS en laboratorios de alto volumen

La demanda de la secuenciación de nueva generación (NGS) sigue aumentando a medida que los laboratorios procesan volúmenes crecientes de muestras, pero la preparación de bibliotecas... Más

Industria

ver canal
Imagen: La adquisición de Proscia avanza los esfuerzos de Agilent para ampliar su cartera de patología y fortalece su posición competitiva en un mercado en rápido crecimiento.

Adquisición de Proscia por Agilent impulsará flujos de patología digital con IA

Agilent Technologies Inc. ha suscrito un acuerdo definitivo para adquirir Proscia, un proveedor de software de patología digital para clientes de los ámbitos clínico y de ciencias de la vida.... Más
Copyright © 2000-2026 Globetech Media. All rights reserved.