Las pruebas de flujo lateral para COVID-19 son más precisas de lo que se había informado anteriormente, pero no se pueden comparar con las pruebas de PCR

En un estudio dirigido por el Colegio Universitario de Londres (Londres, Reino Unido), los investigadores utilizaron una nueva fórmula para demostrar que es probable que las LFT tengan una eficacia superior al 80% para detectar cualquier nivel de infección por COVID-19 y una eficacia superior al 90% en la detección de los más infecciosos al utilizar la prueba. Este nivel de precisión es mucho más alto de lo que han sugerido algunos estudios anteriores, y los investigadores dicen que las pruebas son una herramienta de salud pública confiable para detener la propagación del virus.

Según los investigadores, las LFT funcionan de una manera muy diferente a las pruebas de PCR y no se pueden comparar "igual por igual". Las LFT detectan material de las proteínas de superficie del virus y es muy probable que den un resultado positivo cuando alguien es infeccioso, mientras que las pruebas de PCR detectan el material genético del virus, que puede estar presente durante semanas después de que una persona ya no sea infecciosa. Los investigadores han ideado una fórmula para calibrar la sensibilidad de las LFT y destacaron su estudio de validación de cabeza a cabeza que sugirió que la sensibilidad de LFT era solo del 40%. Sin embargo, después de tomar en cuenta las diferencias entre las pruebas y la biología de la COVID-19, los investigadores sugieren que, en realidad, la sensibilidad de la LFT típica para poder identificar a alguien que probablemente sea infeccioso está por encima del 80%. Los investigadores han reconocido que la sensibilidad de las LFT depende, por supuesto, de los errores de muestreo y de la experiencia de la persona que realiza el muestreo y la prueba, y que estas incertidumbres no se tienen en cuenta en las calibraciones de sus fórmulas.

“Los estudios anteriores que comparan la confiabilidad de las pruebas de flujo lateral y las pruebas de PCR podrían ser potencialmente engañosos porque una prueba de PCR es un marcador de haber sido infectado en algún momento dentro de un cierto período de tiempo y no significa necesariamente que alguien sea infeccioso cuando la prueba de positivo”, explicó la autora principal, la profesora Irene Petersen (Instituto de Epidemiología y Atención de la Salud de la UCL). “En la mayoría de los estudios de validación, las personas se analizaron simultáneamente con pruebas de LFT y PCR, y las PCR se utilizaron como estándar de oro para decir que alguien es 'positivo o negativo'. Por lo tanto, la sensibilidad de las LFT se evaluó por su capacidad para identificar los mismos casos que detectaron las PCR. Sin embargo, esto es como comparar manzanas y naranjas ".

“Dado que los LFT se están utilizando ampliamente en escuelas, lugares de trabajo y para la admisión a lugares como los que se utilizan para grandes eventos, es importante que los profesionales de la salud y el público tengan información clara sobre las características operativas de las pruebas. Hemos demostrado que la sensibilidad absoluta para detectar antígenos del SARS-CoV-2 es probablemente alta con las LFT”, añadió el profesor Petersen. “Para mejorar nuestra comprensión de sus características, los estudios longitudinales en los que los individuos, e idealmente los contactos de los casos, se prueban a diario mediante pruebas LFT y PCR ayudarían a comprender mejor los falsos negativos (y los falsos positivos) y, lo que es más importante, las diferencias de tiempo entre convertirse PCR positivo, LFT positivo y aparición de síntomas ".

Enlaces relacionados:
Colegio Universitario de Londres