Espectrometría de masas o inmunofijación para monitorizar el tratamiento del mieloma múltiple

El seguimiento del tratamiento del MM se basa principalmente en la identificación y cuantificación de la proteína M por electroforesis y/o inmunofijación (IFE) en muestras de suero y orina.

Aunque el valor clínico de estos métodos ha sido demostrado ampliamente, el uso actual de terapias altamente activas ha aumentado significativamente la proporción de pacientes en los que la proteína M se vuelve indetectable por IFE durante y después del tratamiento. Existe una necesidad urgente de ajustar la sensibilidad de las técnicas utilizadas para evaluar la respuesta a la eficacia del tratamiento actual.

Un gran equipo de hematólogos del Centro de Investigación Biomédica en Red de Cáncer (CIBERONC, Madrid, España) y sus colegas, incluyeron a los primeros 223 de los 458 pacientes elegibles para trasplante recién diagnosticados con MM inscritos en PETHEMA /Estudio GEM2012MENOS65. Este ensayo abierto de fase 3 abarcó la administración de seis ciclos de inducción de bortezomib, lenalidomida y dexametasona y trasplante autólogo de células madre (ASCT), seguido de dos ciclos de consolidación de bortezomib, lenalidomida y dexametasona.

La presencia de una proteína M en suero fue evaluada en paralelo por IFE en el instrumento Hydrasys 2 utilizando el kit Hydragel 9 (Sebia Inc, Norcross, GA. EUA) y por espectrometría de masas (EM) mediante el Sistema EXENT (The Binding Site; Birmingham, Reino Unido). Se usó una mezcla de sueros normales como control negativo. El manipulador de líquidos EXENT-iP500 purificó las inmunoglobulinas a través de perlas paramagnéticas recubiertas con anticuerpos policlonales de oveja específicos para inmunoglobulinas humanas. Luego, se llevó a cabo un análisis con el dispositivo de tiempo de vuelo de desorción/ionización láser asistido por matriz EXENT-iX500 y se recopilaron espectros de masas de 5.000 a 32.000 de relación masa/carga.

Los investigadores informaron que, al inicio del estudio, los isotipos identificados con ambos métodos coincidían por completo en el 82,1 % de las muestras. En el resto, excepto en dos casos, EXENT&FLC-MS proporcionó información adicional a la IFE con respecto a la(s) proteína(s). En general, los resultados de EXENT&FLC-MS e IFE fueron concordantes en más del 80 % de los casos, siendo la mayoría de las discordancias debidas a casos de EXENT&FLC-MS positivos, pero negativos en la IFE. Después de la consolidación, IFE no pudo discriminar dos cohortes con diferente mediana de supervivencia libre de progresión (PFS), pero EXENT&FLC-MS, sí lo hizo. Además, entre los pacientes con IFE negativa, EXENT&FLC-MS identificó dos grupos con medianas de SLP significativamente diferentes.

Los autores concluyeron que, en comparación con la IFE, la EXENT&FLC-MS es más sensible para detectar la proteína M de pacientes con MM, tanto al inicio como durante el tratamiento y proporciona una predicción más exacta del resultado de los pacientes. El estudio se publicó el 31 de mayo de 2022 en la revista Blood Advances

Enlaces relacionados:
Centro de Investigación Biomédica en Red de Cáncer
Sebia
The Binding Site