Se comparan métodos diagnósticos para la detección de la malaria

La principal estrategia para el control de la malaria es un diagnóstico rápido y exacto seguido por un tratamiento eficaz. El diagnóstico temprano y exacto de la malaria es esencial tanto para el manejo efectivo de la enfermedad como para la vigilancia de la malaria.

Se sigue considerando a la microscopía como el "estándar de oro" para el diagnóstico de la malaria en países endémicos, pero la microscopía tiene una sensibilidad baja cuando la realiza personal poco capacitado en áreas endémicas, especialmente en centros de atención primaria y secundaria. Las pruebas de detección rápida (PDR) para la malaria están generalizadas, pero están limitadas por resultados falsos, mientras que la reacción en cadena de la polimerasa (RCP) que es el método más sensible disponible, no es apropiado para el uso en el campo.

Los especialistas en medicina tropical del Instituto de Salud Carlos III (Madrid, España) y sus colegas reclutaron a un total de 1.741 personas; 1.043 y 698 personas que viven en entornos urbanos y rurales, respectivamente, en Guinea Ecuatorial. Se tomaron muestras de sangre digital para el diagnóstico de malaria mediante PDR de malaria y microscopía. La sangre se colocó en papel Whatman 903 (GE Healthcare Bio-Sciences Corp, Pittsburgh, PA, EUA) para realizar estudios moleculares adicionales.

La prueba de especies NADAL Malaria 4 (casete de análisis) (Nal von Minden, Moers, Alemania) se utilizó como PDR in situ. La prueba permite el diagnóstico diferencial entre Plasmodium malariae, P. falciparum, P. vivax y P. ovale en muestras de sangre humana. Se realizó una PCR multiplex anidada (SnM-PCR) después de extraer el ADN de los papeles de filtro. La SnM-PCR utilizada en este estudio para el diagnóstico de malaria tiene una sensibilidad de 0,0001 parásitos/μL.

El equipo informó que entre las muestras negativas detectadas por microscopía, 335 (19,4%) fueron falsos negativos. Por otro lado, de las muestras negativas detectadas por PDR, 128 (13,3%) fueron falsas negativas basadas en la PCR. Este hallazgo es importante, especialmente porque es un grupo de pacientes que no recibieron tratamiento antipalúdico, la PDR mostró mayor sensibilidad que la microscopía en todos los grupos de edad. Ambas herramientas de diagnóstico mostraron una mayor sensibilidad en niños de 13 meses a 5 años, disminuyendo a medida que la edad aumentaba. Las PDR también mostraron mayor especificidad que la microscopía en todos los grupos de edad, siendo ambas técnicas más específicas en niños menores de 12 meses de edad y mayores de 15 años.

Los autores concluyeron que aunque las PDR se usan como métodos de diagnóstico, el diagnóstico por microscopía nunca se debe abandonar porque es el estándar de oro en áreas endémicas. Además, la microscopía permite el cálculo de densidades parásitas y la identificación de todas las especies y es más barata que los otros métodos. Aunque es el mejor método de diagnóstico con alta sensibilidad y especificidad, la PCR sigue siendo costosa y no es muy útil para el diagnóstico de rutina. El estudio fue publicado el 17 de septiembre de 2018 en la revista Malaria Journal.

Enlace relacionado:
Instituto de Salud Carlos III
GE Healthcare Bio-Sciences Corp
Nal von Minden